La reforma fiscal pretende aumentar los recursos fiscales para redistribuirlos; una de las medidas que propone es la homologación del IVA del 11 al 16% en regiones fronterizas, (20 km. en dirección a la línea). Esto significa, a su vez, un aumento del 45% a la carga fiscal de los consumidores, lo cual es exagerado y tendrá al menos cinco graves consecuencias, expuso el Dr. Noé Arón Fuentes, investigador del Departamento de Estudios Económicos. La primera es un aumento de la inflación, luego un efecto recesivo, otras de recaudación menor, de competitividad y de peor distribución de recursos.
“Uno pensaría que a mayor recaudación de impuestos, menor crecimiento económico, pero se puede crecer aún aumentando los impuestos”. Pero se cuestiona los principios de eficiencia y de justicia, pues si pagan más lo que menos tienen, la reforma es regresiva.
El IVA, al causar un efecto directo al consumo, provoca consumir menos y aumentar el ahorro, el ahorro se traduce en inversión, y ése tiene el efecto potencial de crecimiento económico” es decir, la propuesta cumple con el principio pro-crecimiento. Sin embargo, no cumple en términos de justicia social, pues las regiones fronterizas tienen condiciones de mercado diferentes. La demanda de bienes es más alta en la frontera que en el resto del país, así como la propensión histórica de importar bienes. Esto provocará una fuga de consumidores, es decir, aumentará la preferencia por el mercado del otro lado de la frontera.
El efecto recesivo se dará por el aumento en precios que, con menor capacidad adquisitiva, generará menos actividad económica en el Estado; se espera una caída del 3.5% aprox. Consecuentemente un impacto social importante: alrededor de 30,000 desempleados. Si bien la propuesta espera recaudar 18 mil millones de pesos por el aumento de impuestos en la región fronteriza, el Dr. Fuentes prevé que por la fuga de consumidores, la recaudación sea menor a 4 mil millones.
En proporción del ingreso, “los que más pagan son los más pobres”. Además, las clases más bajas no tienen una visa para cruzar a Estados Unidos, pues los criterios para adquirir ese servicio son tener propiedades y un trabajo estable. Esto quiere decir que quien tiene visa es la población de clase media a alta y son los que se pueden fugar del sistema, los que pagan menor proporción de impuestos en total. “Quien va a pagar principalmente el costo del IVA son los pobres”.
Finalmente, la propuesta es negociar otro instrumento regional que nos permita mantener la competitividad, pues los poderes legislativo y ejecutivo están alineados para no cambiar la tasa del IVA. El término de devolución de impuestos se da en aeropuertos internacionales y puertos marinos, pero dicho principio no se respeta en los puertos terrestres fronterizos, es decir, exportamos la carga impositiva. El Dr. Fuentes propone aceptar el aumento del IVA a cambio de que se nos permita devolver los impuestos extranjeros. “Esto nos daría un factor de competitividad importante”, provocando mayor flujo de visitantes y compensando la fuga de consumidores.
Cada año los bajacalifornianos gastamos 6 mil millones de dólares en EE. UU., lo cual equivale al 35% del PIB del Estado. Y entregamos a tiendas norteamericanos ingresos y empleos que nosotros necesitamos, dichas consideraciones recaen en el interés público y el interés privado, un conflicto personal pero que se da a lo largo de la frontera.
El día 4 de octubre se presentaron los resultados del estudio “Impactos de la homologación del IVA en Baja California, 2013” del investigador Noé Arón Fuentes en el Palacio Nacional frente al Secretario de Hacienda y Crédito Público, el Dr. Luis Videgaray. Tras la felicitación por la calidad y seriedad del estudio, se creó una mesa de trabajo coordinada por el Dr. Rodrigo Barros, Director de la Unidad de Política de Ingresos, la cual tendrá la finalidad de modificar la propuesta de reforma hacendaria con tal de mejorar la competitividad fronteriza, o bien, aprobar la no-homologación.
Tax reform aims to increase fiscal resources in order to redistribute, one of the measures proposed is the approval of taxes from 11 to 16% in border regions, (20 km., towards the dividing line). This means, in turn, an increase of 45% to the tax burden of consumers, which is exaggerated and has at least five serious consequences, as explained by Noe Aaron Fuentes, researcher at the Department of Economic Studies.
«You would think that the greater the tax collection, lower economic growth, but you can still grow by increasing taxes.» But he questions the principles of efficiency and justice, if you increase taxes on the middle class and on people who have less, then this measure is regressive.
When taxes are increased they have a direct effect on consumption, it causes less consumption and it increases savings, savings translates into investments, and that has the potential effect of economic growth «that is, the proposal complies with the principle of pro-growth. However, this reform does not comply with the principles of social justice because border regions have very different market conditions. The demand of goods and consumer patterns are higher than in the rest of the country, also importing goods from the United States is a historical way of living of border communities. Higher taxes in the region will cause a leak of consumers and that they prefer to buy on the neighboring country.
The recessionary impact will cause an increase in prices, with lower purchasing power, generate less economic activity in the state, it is expected to drop around 3.5% approximately. Consequently there will be an important social impact: around 30,000 people will be unemployed. While the proposal hopes to raise 18 billion pesos for the tax increase in the border region, Dr. Fuentes considers that by the flight of consumers, the collection will be less than 4 billion.
In proportion to income the ones that pay the most are the poor or the lower income citizens, and those are the people who usually cannot cross the border to the US to purchase goods, mainly because to be granted a visa you need proof of stable income and real estate ownership. This means, that it is the middle and upper classes who have visas and can represent a leak for the system, the ones who will pay less taxes overall. The cost of the increase in taxes will be paid by those who have less.
Finally, the proposal is to negotiate another regional instrument that allows us to remain competitive, as the legislative and executive powers are aligned to not change the tax rate. The term ‘tax refund’ is given at international airports and seaports, but the principle is not respected. Dr. Fuentes proposes to accept the tax increase but in return to be allowed to give back foreign tax return. «This will give us a significant competitive factor» causing an increased flow of visitors and compensating consumers leakage.
Each year, baja residents spend 6 billion U.S. dollars the US, something equivalent to the 35% GDP of the state. ‘We give our money and revenue to american stores, such considerations are borne by the public and private interest, but nevertheless it is a conflict that occurs along the border.
